החלטה בתיק ת"ט 20930-02-11

ההתנגדות

לפני התנגדות לביצוע שטר. השטרות אשר כנגדם הוגשה ההתנגדות מתייחסים לעסקת ליסינג של כלי רכב מאת המשיבה. מדובר בסכום חוב כולל של 224,254 ש"ח.

המבקש טוען, כי השטרות נשוא תיק ההוצל"פ נמסרו במסגרת הסכם לרכישת ששה רכבים מן המשיבה. המבקש גורס, כי היה מדובר באילוץ שהפעילה עליו המשיבה וכי למעשה המשיבה מנעה ממנו לנהוג מנהג בעלים באותם רכבים, להשכירם לצדדי ג' ובסופו של דבר גם הפקיעה את הרכבים לחזקתו ובכך הכשילה את העסקה.

המבקש טוען להתנהגות חסרת תום לב מצד המשיבה במידה המכשילה את זכאותה לגבות את השטרות.

המבקש מסביר כי הוא רכש את זכויותיו של צד ג' טוויזר יוסף, בהסכם לטובת הפעלת סניף זכיינות להשכרת רכב בעיר צפת.

ההסכם בין מר טוויזר לבין המשיבה נחתם ביום 11.1.07 ואילו הסכם רכישת הזכויות בין המבקש ורעייתו לבין המשיבה נחתם ביום 20.1.09.

עבור הזיכיון דנן שילם המבקש סך של 180,000 ש"ח ובנוסף התחייב לשלם דמי שכירות חודשיים בגין כל רכב. המבקש מסביר כי במועד חתימת ההסכם התחייבה המשיבה בפניו כי הוא יהא הסניף הבלעדי בצפת להשכרת רכבים. ברם, בניגוד להתחייבותה החלה המשיבה להפעיל זכיין נוסף בעיר צפת ובכך הכשילה את עסקת היסוד בינה לבין המבקש.

לגרסת המבקש, אילו היה יודע מראש כי לא יהא הסניף הבלעדי באיזור, לא היה נכנס להתקשרות זו מלכתחילה.

ביום 11.2.10 נחתם בין הצדדים הסכם במסגרתו התחייב המבקש לרכוש מאת המשיבה ששה רכבים, והמחיר אותו שילם בגינם היה גבוה ב- 40% ממחיר השוק.

רק אילוצים שהפעילה עליו המשיבה גרמו לו להתקשר בחוזה בלתי סביר זה - כך לטענתו.

תמורת הרכבים שולם שכר כולל של 224,000 ש"ח.

המשיבה הייתה אמורה להחזיר לו המחאות שהיו ברשותה על פי הסכם קודם ולא עשתה כן, אלא שמרה אותן לעצמה והפעילה באמצעותם בחוסר תום לב לחצים עליו.

ביום 24.3.10, שלחה המשיבה למבקש דרישה לתשלום סך נוסף של 308,660 ש"ח על פי שטרי החוב שהיו בידיה. לטענתו, אלו אותם שטרות שהיה עליה להשיבם לידיו.

ביום 2.4.10, שלחה המשיבה למבקש הודעה על הפסקת ההתקשרות וביטול הסכם הזכיינות. המבקש מסר למשיבה המחאות מעותדות לכיסוי מלוא דרישותיה הכספיות כלפיו בסך כולל של 224,127 ש"ח.

המצב הכלכלי אליו הגיע המבקש גרם לו לטענתו חוסר יכולת לעמוד בתשלומים ועל כן ההמחאות שמסר חוללו בחוסר פירעון. לאור זאת, שלחה המשיבה אליו דרישה נוספת ביום 24.4.10, במקביל נטלה המשיבה את הרכבים לחזקתה - מעשה שהוא מגדיר בכתב ההתנגדות כ"גניבה".

המבקש טוען כי הסכם הזכיינות היה בלתי חוקי ויש להכריז עליו כהסכם הבטל מעיקרו. במיוחד לאחר שנודע לו לאחרונה שבחלק מהרכבים שנמכרו לו שונה מד הקילומטרים והרכבים נסעו על הכביש יותר מ- 48 חודשים בניגוד להתחייבות המשיבה. על רקע זה, טוען המבקש כי התנהגות המשיבה גרמה לו נזקים שהוא אומד את סכומם בסך של 250,000 ש"ח והוא טוען לקיזוז.

טענות המבקש במישור השטרי הן כדלקמן:

א.         כשלון תמורה חלקי קצוב; ההבטחות המצגים שעמדו בבסיס כריתת עסקת היסוד לא התמלאו על ידי המשיבה.

ב.         קיזוז; המבקש זכאי לטענתו לקזז 250,000 ש"ח שהוא סכום נזקיו.